Interstellar: lo bueno, lo malo y lo feo
Si. Esta es otra entrada de blog sobre Interstellar, la nueva película de Christopher Nolan que tiene a medio mundo hablando de agujeros negros, viajes interestelares y errores científicos en el cine. Aunque ya casi todo lo que se tenía escribir, hablando en favor o en contra de la película, en inglés o en español, ha sido escrito, no iba a perder mi oportunidad para desahogarme y hablar de las cosas que me gustaron y las que no de la película. Lo hago desde una perspectiva muy personal (como alguien que disfruta de las buenas historias, los efectos especiales y la música en el cine) pero también a través de la lente de un científico que aprecia que aún con las debidas licencias artísticas se respeten algunos hechos básicos sobre el funcionamiento del mundo. Si no ha visto la película evite leer esta entrada y más bien reserve ya su asiento en la próxima función. Buena o mala, esta es una película que hay que ver.
«Lo Mejor de Interstellar: Ciencia de Frontera de Agujeros Negros en la pantalla grande» – «Lo Peor de Interstellar: los rayos X del disco de acreción alrededor de un agujero negro harían imposibles planetas habitables»
Noviembre 9 de 2014
http://bit.ly/trino-mejor-interstellar, http://bit.ly/trino-peor-interstellar
Ilustración de Juliana Jiménez Jaramillo. Foto por Melinda Sue Gordon/Warner Bros./Paramount Pictures. Tomado del Sitio «Bad Astronomy» http://bit.ly/bad-astronomer-interstellar
Como dice el dicho (y si no dice debería) «una película puede ser buena o mala, pero si todo el mundo habla de ella, hay que ir a verla». Este es el caso de «Interstellar» o «Interestelar» (la diferencia es solo una letra y dónde le pones el acento), una película que como dice mi buen amigo Juan Carlos Figueroa, esta destinada a convertirse en película de culto, como paso con las también fantásticas «Avatar» y «The Matrix» (que también tienen el acento donde no es, Ávatar y Mátrix).
La película se estreno el viernes 7 de noviembre de 2014 y hoy domingo 9 de noviembre, tan solo dos días después, Internet esta saturado de entradas de blog, artículos, videos, entrevistas y hasta libros que hablan sobre ella. Todo lo que tenía que escribirse medianamente inteligente e importante, ya se escribió, tanto en español como en inglés, de modo que mi entrada no le agrega mucho a la discusión (una lista de las páginas más interesantes que he leído esta al final de este escrito).
Como para un par de amigos y familiares (mi esposa, mi hija y mi mamá debo confesarlo) mi opinión es importante voy a contarles aquí lo que me gusto y no me gusto de la película. Al mejor estilo del séptimo arte, lo bueno, lo malo y lo feo de Interstellar. Y para aquellos que nunca me leen porque escribo más de las 140 palabras que están acostumbrados a leer en el muro de Facebook (si vió, por eso es que nadie lee este blog) lo voy a hacer con una lista y (espero yo) en menos de 1,000 palabras (ya llevo 700, ¡chanfle!).
Lo bueno de Interstellar
Un diagrama del libro «La Ciencia de Interstellar» de Kip Thorne mostrando los detalles del cálculo de como se vería el disco de acreción alrededor de un agujero negro supermasivo.
- Agujeros negros a la orden del día. Todo lo que ven en la película sobre los agujeros negros es real. Es la primera película en la historia en la que un agujero negro supermasivo (es el nombre del tipo de agujero negro que se muestra allí) se representa con realismo científico. Y no es para menos. El asesor científico de la película en estas materias es el gran físico Kip Thorne, padre indiscutible de la idea de usar agujeros de gusano como máquinas del tiempo, y asesor también de la novela Contacto de Carl Sagan. Fue tal el esfuerzo de Thorne y los artistas visuales de la película que hasta un par de papers fueron escritos resolviendo el problema de cómo se distorsionan las imágenes alrededor de un agujero negro rotante. El mismo Thorne, en coincidencia con el estreno de la película, lanzo un libro, La Ciencia de Interstellar que creo yo se convertirá en un best seller (especialmente después de esta entrada de Blog).
- La Exploración Espacial es Importante. Como todos los que leen esto ya vieron la película, recordarán que corren en ella tiempos en los que la ciencia y la exploración espacial han sido puestas en un segundo plano para dar paso a cosas más urgentes: sembrar la Tierra y salvar el planeta. No es que la cosa sea muy distinto a como es ahora. También, en el mundo muy real del presente, mucha gente ve la exploración espacial como un gasto oneroso e innecesario de recursos que se podrían usar para alimentar a los niños en Africa. Pues bien, la película sale en defensa de la exploración y la ciencia de frontera como herramientas también para salvar a la humanidad. ¡Bien por esa Nolan!
- Las mujeres (y su poderosa intución) salvan el mundo. Aunque el personaje central de la película y héroe, es un hombre, el señor Cooper (Matthew McConaughey, recuperándose de sus dietas anteriores), en realidad quienes se ocupan finalmente de las cosas importantes son dos mujeres: Murphy Cooper (la hija «rebelde» y científica) y Amelia Brand (la astronauta impulsiva). La primera, que cuando niña parecía obsesionada con fantasmas y otras idioteces sobre naturales, termina convertida, para sorpresa de todos, incluso de su padre y maestros (que solo creían que el hombre de la casa, el hermano, que no termino en nada, sería el ingeniero), en una heroína científica. Ni Kip Thor… digo ni el Prof. Brand (Michael Kane), ni ninguno de los otros genios masculinos en la película logran lo que esta muchachita sensible e intuitiva hace: decodificar los secretos sobre la unificación de la relatividad y la mecánica cuántica que su papá le dicta mientras esta atrapado en una proyección 3-D de una celda cuadridimensional muy parecida a la biblioteca de Babel de Borges.La segunda, Amelia, interpretada por Anne Hathaway, para el pesar de algunos de nosotros, en el último segundo de la película se nos presenta como la nueva Eva. Buscando el amor por uno de los astronautas pioneros que atravesaron el agujero de gusano para buscar el mejor planeta habitable, logra encuentrarlo, después de ser abandonada por Cooper, solo para descubrir que el hombre ya ha muerto. Aunque no se dice explícitamente, se adivina que Amelia sería quien diera en el futuro la bienvenida a los viajeros provenientes de la Tierra a su nuevo planeta.
Lo malo de Interstellar
Un verdadero disco de acreción sería una fuente tan poderosa de rayos X y UV que es difícil imaginarse que algo pudiera habitar en sus vecindades inmediatas
- Un Universo sin Rayos X. Después de leer las críticas a las imprecisiones científicas de la película se da uno cuenta que Interstellar (como muchas otras buenas películas de Ciencia Ficción, clásicas y modernas) no es precisamente lo más cercano a un documental de la PBS de Astronomía. Yo personalmente le he perdonado a la película la mayoría de sus errores, no porque no ame la verdad y aprecie el respeto por las leyes de la física básica, sino porque entiendo que a veces para contar buenas historias se deben dar ciertas licencias.Pero hay cosas que no puede uno soportar, especialmente aquellas que están relacionadas con su área particular de investigación. La mía es precisamente la interacción entre las estrellas (en este caso un Agujero Negro y su disco de acreción) y los planetas potencialmente habitables. Si bien la película representa relativamente bien algunas condiciones comunes en ellos (fuerzas de marea poderosas, superficies y atmósferas heladas) otras son sencillamente olvidadas. La más importante para mí: el efecto de los rayos X y la luz Ultravioleta. Nuestro Sol y la mayoría de estrellas como él y más pequeñas, son bombillos poderosos de luz UV y rayos X. Estas formas de luz son capaces no solo de esterilizar la superficie de un planeta habitable (la Tierra tiene su propia protección, la capa de ozono) sino que calientan sus atmósferas al punto que en la cantidad suficiente el planeta queda completamente empelota.En pocas palabras: pon suficiente luz UV y rayos X y la atmósfera de un planeta se evaporará sin miramientos. Pues bien: los discos de acreción de los agujeros negros son una feria de luz de alta energía. Me pueden dar todos los argumentos basados en la estabilidad de las orbitas de los planetas o la incidencia de luz y calor del disco de acreción del agujero negro, pero yo no puedo aceptar que los rayos X y la luz UV no conviertan el vecindario de «Gargantuan» en un moridero miserable.
- Un Elefante Negro en la mitad del Sistema Solar. Una de las críticas iniciales a la película tenía que ver con el hecho de que las fuerzas de marea alrededor de un agujero negro como Gargantuan serían tan bestiales que no habría nave, ni siquiera con nombre «Endurance» (Perseverancia) que las soportaran. Las dudas se aclararon después cuando se explico que el agujero negro era supermasivo y por la misma razón gigante (entre más grande el agujero negro más grande y más lejos del centro su borde; las fuerzas de marea que «espguetizan» todo lo que caiga en él disminuyen muy rápidamente con la distancia y no serían un peligro en este caso).Sin embargo nada se ha dicho sobre el agujero negro a la entrada, es decir aquel que descubrieron los astrónomos de la película cerca a Saturno. Según los documentos de la película, este portal tendría un tamaño de unos 3 kilómetros. Para hacer una puerta a un agujero de gusano de ese tamaño haría falta comprimir el equivalente a toda la masa de otro Sol dentro de ese espacio. La masa no se vería (duh!, es un agujero negro) pero seguiría haciendo bullying gravitacional sobre los cuerpos que estén cerca. ¿Cómo es entonces que ningún planeta, incluyendo el vecino Saturno, se enteraron de la presencia de un cuerpo casi tan pesado como el Sol puesto justo entre ellos? ¡Un verdadero «Elefante Negro» en la mitad de Interstellar!
Lo feo de Interstellar
Como ven hay más cosas buenas que malas en la película, por lo menos desde mi perspectiva personal. Encontrar entonces lo feo es aún más difícil y mucho más en el caso de una película fabricada con lo último de la tecnología audiovisual. Sin embargo hubo dos detalles que no me gustaron, e incluso diría me disgustaron bastante al punto de poder llamarlos «lo feo» de Interstellar.
El primero la referencia pseudo científica que hace Amelia Brandon (Anne Hathaway) al amor como una «fuerza» interdimensional. ¡No jodás! Yo aprecio que la película muestre el amor de un padre por sus hijos como un motor que lo lleva a hacer ellos cosas más allá de lo que creeríamos puede hacer un humano. Pero poner el amor en un nivel físico y llamarlo una «fuerza» ¡por favor!. Lo otro es caer en el lugar común de a tripulación de la nave interestelar que se va muriendo uno a uno. Primero es el científico de la misión, que miesteriosamente termina pereciendo por entrar de último a la nave cuando viene la ola gigante. Después, y que no falte en película gringa, el negrito, que cae víctima de Mr. Ripley, digo de Matt Damon. ¡Dejen en paz a los negritos, hombre!
Con todo la película fue enteramente de mi gusto y la recomiendo a ojo cerrado. Aunque tuve el (dudoso) placer de verla completamente en inglés (y por la misma razón perderme el 50% de los detalles mientras hablaban en un incomprensible texano), disfrute muchísimo de los efectos audiovisuales (especialmente cuando el teatro quedaba en completo silencio por una escena que ocurría en el espacio donde no hay manera de escuchar nada… ¡genial!)
Sea que le digan que es buena (como lo hago yo aquí) o mala (como seguramente le dirán otros tantos) ¡hay que ver Interstellar!
Para saber más:
- http://slate.me/1srkkoT
Una excelente entrada de blog que explica las cosas más extrañas de la película para aquellos que salieron de la sala de cine con cara de «What tha fu(|<?». - http://bit.ly/1u1c6sU
Página del Planetario de Medellín con algunas referencias interesantes y lo mejor el fragmento del poema de Dylon Thomas que se oye 3 veces en la película con la resonante voz de Michael Kaine. - http://danielmarin.naukas.com/2014/11/09/los-aciertos-y-errores-de-insterstellar
El mejor blog sobre la película que he leído en español (en realidad es el único, no hacen falta más). Obviamente de Daniel Marin de Naukas. - http://bit.ly/bad-astronomer-interstellar
La ácida crítica de Phil Plait, «The Bad Astronomer» que podría dañarte el ratico viendo la película. De ella entendí que Phil Plait es la última persona con la que iría a ver una película como esta. - http://www.vulture.com/2014/11/michael-caine-interstellar-interview.html
Una entrevista con el 2 veces ganador del Oscar y científico de la película, Michael Kaine. ¡Excelente! - http://www.ochoymedio.info/review/1759/Interestelar
Interstellar desde la perspectiva de mi amigo Samuel Castro, un crítico de cine de verdad. Sale bien librada por suerte. - http://bit.ly/libro-ciencia-interstellar
Dejen de leer pendejadas en Internet y vayan a las fuentes originales. Este es el libro escrito por Kip Thorne sobre la ciencia detrás de Interstellar. Genial, como todo lo que escribe el físico. Recomendado: comprarlo en la tienda Kindle. No se necesita un Kindle, se puede leer en el teléfono inteligente, una tableta e incluso en la nube.
Portada del nuevo libro, «La Ciencia de Interstellar» del asesor científico de la película Kip Thorne. ¡Hay que leerlo! Lo recomiendo adquirir en la tienda Kindle de Amazon.
Actualizaciones:
- Noviembre 12 de 2014. Hay dos excelentes comentarios abajo que espero lean además de la entrada de blog. Uno es de Camilo discutiendo el timing de las maniobras orbitales. ¡Excelentes observaciones!. El otro es de Sebastian Schuth que nos revela algunos secretos no contados sobre la preparación de la película y una perspectiva biológica de la misma. ¡Gracias a los dos!
Trinoceronte 
A mi hay algo que no me terminó de cuadrar, aunque probablemente es algo que simplemente no lo muestran para darle ritmo a la historia. Cuando salen al otro lado del agujero de gusano, deciden cual planeta visitar y en un instante están ahí. Luego deciden que ese no es y en un instante están en el otro. Después deciden que hay que ir al tercero pasando por el agujero negro y en un instante están en gargantua. Lo normal es que esos planetas y gargantúa deberían haber estado bastante lejos y les debió tomar varios años desplazarse de un lugar a otro, pero en ningún momento se muestra que vuelvan a hibernar. Me quedo con la idea de que si lo hicieron mientras se desplazaban de un lugar a otro y simplemente lo omiten en beneficio de la historia, pero si se me hizo extraño. Aun así, la película es de lo mejor que se ha hecho en ciencia ficción en mucho tiempo.
Gracias Camilo por comentar esta entrada.
Definitivamente la historia esta llena de «agujeros» por los que cabría un camello. Definitivamente la idea no era hacer una super obra de ciencia ficción sino crear una aventura épica nunca narrada antes.
Tus puntos son bien importantes. Sin embargo hay que tener en cuenta que dada la masa de Gargantuan los tiempos orbitales son también muy diferentes. Así por ejemplo si en el sistema solar nos toma 10 meses recorrer el diámetro de la órbita de la Tierra, en el sistema de Gargantuan tomaría 10,000 veces menos, es decir poco menos de 1 hora, al menos en el sistema de referencia de la nave. Aún así los viajes parecen muy cortos.
Uno podría por ejemplo preguntarse cuánto tiempo en realidad paso Cooper allá si al salir tenía 127 años. El viajo de 33 años, sufrio un retraso de 23 años en el planeta con olas y entonces las demás maniobras le debieron ¡tomar 91 años!
En fin…
Jorge Zuluaga
Con lo que me comentas me quedó una duda que va contra mis escasos conocimientos de física y astronomía adquiridos con cosmos y uno que otro artículo de divulgación científica.
Si recorro un kilómetro caminando en la tierra y un kilómetro caminando en el planeta que está cerca de gargantua, en mi caso voy a notar que me toma exactamente el mismo tiempo (obviando la diferencia de un 30% de gravedad y que voy a estar algo mojado en ese planeta). La diferencia de tiempo se notaría comparando el tiempo transcurrido entre ambos lugares. Según eso, un observador en la nave notaría que a los personajes de la película les tomaría lo mismo ir de un planeta a otro que si recorrieran la misma distancia en el sistema solar. Solo un observador externo notaría que el tiempo para hacer el mismo recorrido es diferente. Según eso, si tendrían que hibernar para desplazarse entre planetas.
En el comentario tuyo mencionas que en el sistema solar les tomaría 10 meses recorrer el diámetro de la órbita de la tierra, mientras que en el sistema de gargantúa les tomaría una hora recorrer la misma distancia y según te entendí ambas observaciones serían desde la nave. Si las observaciones fueran desde la tierra, tengo entendido que pasaría mucho más tiempo en el sistema de gargantúa que en el sistema solar para recorrer la misma distancia, ya que el tiempo transcurre más despacio a mayor gravedad. Te agradecería me explicaras un poco más para entender tu comentario.
Con errores y todo, esta película es de lo mejor que he visto de ciencia ficción en mucho tiempo. John Ford decía que si tienes que escoger entre la física y la ficción, escoge la ficción (bueno, realmente decía que si debes escoger entre la realidad y la leyenda, escoge la leyenda, pero aquí viene siendo parecido, todo en función de una buena historia)
Hola Camilo,
Hay 3 relojes implicados aquí: 1) el reloj de las rangers (las naves pequeñas que usan para la exploración), 2) el reloj de la estación, 3) el reloj de la Tierra.
La mayor parte del tiempo el reloj de la Tierra y de la Estación es aproximadamente el mismo (excepto durante la maniobra final cuando la estación misma va pegada a los rangers).
En el descenso al primer planeta el reloj de los rangers va muy despacio cuando desciende sobre la superficie. Así cuando regresan han pasado 27 años tanto en los relojes de la estación como en los de la Tierra mientras que en los relojes de la nave solo han pasado un par de horas.
En la maniobra de sobrevuelo final hay sin embargo 2 efectos implicados. El primero es que debido a la mayor gravedad del sistema y medido por los relojes de la Tierra, cualquier viaje entre los planetas toma un tiempo (según esos mismos relojes) 10,000 veces menor. Este factor no es debido a la dilatación gravitacional sino a que hay más gravedad y las cosas se mueven más rápido. Así si en la reducida gravedad del Sistema Solar a una nave le toma meses (según relojes lejanos), en la intensa gravedad de Gargantuan toma apenas unas horas (según los relojes de la Tierra).
¿Cuánto toma entonces la maniobra según los relojes de la nave? Aquí la cosa se complica un poco y es necesario apelar a cosas más sofisticadas. Sin embargo si usamos como primera aproximación que los tiempos que miden los relojes de la Tierra son mayores por un factor de varias decenas cerca al horizonte de eventos, una maniobra orbital que se ve desde la tierra durar un par de horas tomaría según los relojes de la nave, un par de minutos, tal y como se ve en la película.
Esto tiene una implicación interesante (en la que no había pensado). Al salir del sobrevuelo Cooper y Amelia habrían envejecido solo un par de horas y no los años que vimos envejecieron en el planeta. La razón de esto es que durante el sobrevuelo ellos nunca cambiaron de sistema de referencia (de la nave a un planeta, del planeta a la nave).
Así al salir de la maniobra Cooper tenía 27 años y unas horas… con todo los 97 años que acumulo después del viaje y con los que fue encontrado cerca a Saturno los habría obtenido durante su estadía en la «biblioteca de Babel 4D».
Espero que eso resuelva tus dudas, o para tu bien, las incremente.
Hahahahaha, leí el «¡No jodás!» a tu manera, Jorge. Muy charro.
Y muy buena peícula, muy entretenida, bien jalada, la verdad. Y tu crítica también, ya la esperaba yo leer.
Bueno que se nota que invirtieron en el filme, ¡fueron sensatos!, y dejando a un lado los procesos de hacer una narrativa, Kip hizo un buen trabajo al frenar a los hermanos Nolan de escribir barbaridades de verdad, verdad (Los Nolan querían que hubiese viaje más rápido de la velocidad de la luz, y Kip les rogó por dos semanas que por favor no).
Ahora bien, fue emocionante ver la fotografía usada en la película, los diversos planetas, el espacio a su alrededor. ¡El momento angular! No lo hicieron mal.
Pequeñas quejas físicas:
-El Endurance parecía que pasó demasiado cerca de Saturno, dentro del límite de Roche, ¿no? Quizá sea un problema de persepctiva o la nave resiste las fuerzas de marea sin problemas.
-Las nubes de hielo serían demasiado pesadas para formar esas estructuras, no sé si la baja gravedad de ese lugar contrarreste el desbalance.
-Cuando Cooper cae al agujero negro supermasivo, ¿las ondas de radio que envían los mensajes al Endurance sí llegan a tiempo, no debería de haber un desfase de tiempo entre lo que dice Cooper y lo que escucha Amelia?
Quejas biológicas:
-Aún me pregunto si la Dra. Amelia se hubiese llevado consigo algunas bacterias y semillas en su plan B…
-La plaga que sea que se estaba comiendo los cultivos es… increíble. Su tasa de mutación es ridículamente alta, exitosa porque esos monocultivos tienden a ser más propensos a plagas descontroladas. Pero ser capaz de alimentarse de TODO el orden *Poales*, sería evolutivamente infructuoso para la plaga también. ¿Y que tal las frutas de arbustos y árboles? Es realmente raro encontrar una plaga que se alimente de grupos tan grandes y generales, excepto el humano. Además no dudo que haya organismos depredadores capaces de erradicar esa plaga. Es más, con tanto organismo por ahí, no falta que los biólogos se dieran cuenta qué puede depredar la plaga. y así, salvar la tierra… 😦
Excelente comentario Sebas. Lo voy a enlazar en el blog.
¡Gracias!
Un wen libraco es: «La guerra de dos mundos: superhéroes y ciencia ficción contra las leyes de la física» del profe español Sergio L. Palacios.
Gracias por la recomendación
Que gusto saber que existe ese nivel de fidelidad con el tema de los agujeros negros porque se veía realmente impresionante, buena esa.
Por mi parte lo que me dejó cabreado fue que en un principio se defiende a capa y espada la imposibilidad de ir hacia el pasado y se dice que el tiempo sólo se puede dilatar o contraer y todo el cuento, pero luego de manera muy picaresca aparece Cooper en una especie de aparato tetra o penta dimensional (La carcajada que sea) donde interactúa con el pasado por medio de la gravedad. Hasta ahí muy bien, no ha viajado en el tiempo y la gravedad según el curso de física que nos dios Gatúbela trasciende el tiempo. El problema es que por mas que Cooper no esté metido físicamente en el cuarto está cambiando el futuro, la causa y el efecto se confunden. Según explican, el «lugar» donde se encuentra es obra de los seres humanos, pero los seres humanos sobreviven gracias a que él llega ahí para pasar el conocimiento que Murphy necesitaba. Entonces ¿quien salvó a quien? Esto se me hace muy parecido a la paradoja esa del tipo que inventa la máquina del tiempo porque su yo futuro vino y le dio los planos, quien a su vez los recibió de su yo futuro y al final todos son vagos con suerte y nadie inventó la máquina del tiempo pero ésta existe y su existencia se sustenta a sí misma. En fin, muy buena la película y la crítica. Recomendados ambos.
Hola profe.
A mi me parece que valdría la pena en esta entrada del blog mencionar cierta remembranza que en Interestelar hay de 2001 odisea del espacio. También hay un viaje largo hacia un «objeto» en Jupiter, en lugar de Saturno y hay escenas que indudablemente evocan la cinta de Kubrick, como la nave y la estación rotando con la misma frecuencia, las explociones silenciosas, etc.
Saludos.
¡Exelente Chepe!
Tu lo mencionaste. Gracias,
Jorge
Lo que me gustó de Interstellar:
– Los efectos audiovisuales.
– Una fuerte defensa de la ciencia y el rol de las mujeres en STEM.
– Los robots, TARS y CASE probablemente los más simpáticos desde GERTY (Moon) y un desagravio más a las AI psicóticas (HAL).
Lo que no me gustó de Interstellar:
– «El amor» Muy new-age para mi gusto.
– La duración: el arco de Matt Damon se me hizo algo innecesario.
– Lo gringo-céntrico. Aunque es Hollywood… ya no debería sorprender.
– ¿Silos de lanzamiento al lado de salas de conferencias?
¡Excelente Juan!
Fijese que yo tuve la misma sensación en el caso de los planetas que gravitan en el vecindario de Gargantúa, pero deje pasar eso sabiendo que al fin y al cabo esto es ficción. En ese sentido, es obligatoria la lectura del libro de Thorme en donde me imagino se darán las respectivas explicaciones sobre estas fallas científicas.
Quisiera referirme a lo que usted llama ¨Elefante Negro en la mitad del Sistema Solar¨ Precisamente yo también me pregunté lo mismo y es comprensible esa inquietud entre personas que conocen el tema. Pero, debo insistir en que estamos ante una película no solo de ciencia, sino, de ficción. Y en la caucistica de este genero hay soluciones que permiten crear un agujero de gusano sin que su influencia gravitacional afecte a los cuerpos que lo rodean.De hecho, en Contac se crea un agujero de gusano sin que este se coma la Tierra y en el libro de Thorme ¨Agujeros Negros y tiempo curvo¨ se presentan ejemplos hipotéticos de agujeros de gusano del tamaño de un metro (y hasta más pequeños) que existen en plena superficie terrestre.Y esto se da porque se supone que un agujero de estos, que es creado por una inteligencia super evolucionada, debe tener un mecanismo (de naturaleza desconocida) capaz de impedir que la perturbación gravitatoria afecte a cosas cercanas.
Saludos y felicito al autor por este excelente artículo.
Gracias Héctor por tu comentario. Aclara mi punto sobre el objeto en las vecindades de Saturno.
Insisto sobre lo que dices y lo que digo en el blog: a una buena película se le perdonan algunas cosas que no soportarías en una mala historia.
Estás equivocado en lo del ‘agujero negro’ por el que dices que viajan al principio. Es un agujero de gusano.
Lo que no entendí es como los «humanos del futuro» se salvan de la destrucción… ._.